首页 / 服装纠纷 / 诺斯贝尔化妆品股份有限公司与国家知识产权局一审行政判决书

诺斯贝尔化妆品股份有限公司与国家知识产权局一审行政判决书

发布时间:2021.07.18 17:36

文章来源:商文在线

诺斯贝尔化妆品股份有限公司与国家知识产权局一审行政判决书

事件
诺斯贝尔化妆品股份有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
金额
纠纷金额:人民币一百元
结果
驳回原告诺斯贝尔化妆品股份有限公司的诉讼请求。

北京知识产权法院

行 政 判 决 书

(2020)京73行初2236号

原告:诺斯贝尔化妆品股份有限公司,住所地广东省中山市南头镇东福北路50号。

法定代表人:林世达,董事长(未到庭)

委托诉讼代理人:罗毅玲,广东连越律师事务所律师。(到庭)

被告:国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人:申长雨,局长。(未到庭)

委托诉讼代理人:黄会芳,国家知识产权局审查员。(未到庭)

诉讼记录

案由:商标申请驳回复审行政纠纷

被诉决定:商评字[2019]第285184号关于第34463540号"诺斯贝尔NBCNOXBELLCOW"商标(简称诉争商标)驳回复审决定

本院受理时间:2020年3月3日

开庭审理时间:2020年7月15日

被诉决定认定:诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、三、四已构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。决定诉争商标予以驳回。

事实依据

原告诉称:一、原告是"诺斯贝尔"商标及商号的创作人及真正权利人。"诺斯贝尔"并非固定搭配的的词语,而是原告独创的文字组合。原告不仅是"诺斯贝尔"商号的最早使用者,更是"诺斯贝尔"商标的最早申请人。经过原告多年使用,上述商标及商号已经在面膜加工服务及面膜、化妆品产品上具有很高知名度;二、引证商标一是基于原告上述商标及商号的知名度和影响力而抢注的商标,且其至今未获得商标权,明显属于以非实际使用目的而进行商标申请的情况;三、诉争商标与引证商标三、四在组成元素、呼叫、整体形象等方面均不相同,故不构成类似商品上的近似商标。请求法院撤销被诉决定,判令被告重新作出决定。

被告提交书面意见:被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,原告的诉讼请求和理由不能成立。请求法院维持被诉决定,诉讼费用由原告承担。

本院经审理查明:

一、诉争商标

1.注册人:原告

2.注册号:34463540

3.申请日期:2018年11月5日

4.标识:

5.指定使用商品(第3类):美容面膜;化妆品;化妆棉;洗面奶;研磨剂;沐浴乳;洗发液;香水;香精油;清洁制剂。

二、引证商标

(一)引证商标一

1.注册人:王朝冰

2.注册号:33136666

3.申请日期:2018年8月27日

4.标识:

诺斯贝尔

5.核定使用商品(第3类):浴液;洗衣粉;芳香精油;化妆品;香水等。

(二)引证商标二

1.注册人:邢红杰

2.注册号:30972552

3.申请日期:2018年5月17日

4.标识:

5.核定使用商品(第3类):皮革用蜡;牙膏。

(三)引证商标三

1.注册人:李新成

2.注册号:20935467

3.申请日期:2016年8月10日

4.专用期限至:2027年11月27日

5.标识:

6.核定使用商品(第3类):研磨膏。

(四)引证商标四

1.注册人:骆水根

2.注册号:3755243

3.申请日期:2003年10月16日

4.专用期限至:2026年2月13日

5.标识:

6.核定使用商品(第21类):梳;牙签;化妆用具;隔热容器;清洁布;牙刷;捕虫器。

原告在行政程序中提交以下主要证据:1.原告公司简介;2.委托加工合同、采购订单及产品销售发票;3.参展合同及照片;4.搜狐等平台宣传网页;5.原告荣誉证书及荣誉奖状。

以上事实,有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为:结合当事人的诉辩主张,本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。

商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。

商标法第三十一条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。

商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似,或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似,使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。

本案中,引证商标一、二为在先申请商标,引证商标三、四为在先被核准注册商标。诉争商标"诺斯贝尔NBCNOXBELLCOW"中的"诺斯贝尔"完整包含引证商标一"诺斯贝尔",与引证商标二中的"诺嘉贝尔"、引证商标三"诺诗贝尔"、引证商标四中的"诺贝尔"在文字构成、呼叫等方面相近,诉争商标与引证商标一至四共存,易导致相关公众的混淆误认,故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。诉争商标核定使用的美容面膜、化妆品等商品与引证商标二核定使用的皮革用蜡、牙膏等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面不同,故两者未构成同一种或类似商品,因此,诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的美容面膜、化妆品等商品与引证商标一、三、四分别核定使用的浴液、化妆品、研磨膏、化妆用具等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在密切关联,故诉争商标核定使用的商品与引证商标一、三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品,因此,诉争商标与引证商标一、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告的相关认定正确,本院予以确认。在案证据不足以证明诉争商标经使用已与原告形成稳定的对应关系,进而不会导致相关公众的混淆误认。原告的其他相关诉讼理由,依据不足,本院不予支持。

综上所述,被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。原告的诉讼请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:

判决结果

驳回原告诺斯贝尔化妆品股份有限公司的诉讼请求。

案件受理费一百元,由原告诺斯贝尔化妆品股份有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

文书尾部

审 判 长  李 斌

人民陪审员  仝连飞

人民陪审员  李 希

二〇二〇年七月二十七日

法官 助理  崔 霖

书 记 员  丁 欣

收藏

[温馨提示] 文章来源于商文在线,由商文在线整理发布。转载注明原文出处,此文观点与商文在线无关,理性阅读,版权属于原作者,若无意侵犯媒体或个人知识产权,请联系我们,本站将在第一时间处理

发表评论 (0)
0/200
暂无评论哦,快来评论一下吧!